Medan vissa kvinnor skulle inta en stark antikrigsposition, kastade andra, särskilt de som kom från krigszonerna, sin patriotiska tyngd bakom sina manliga motsvarigheter. Centrum för strategiska och internationella studier l. Europa i krig. Andra forskare, framför allt Niall Ferguson, menar att Storbritannien valde Frankrike och Ryssland framför Tyskland eftersom Tyskland var en för svag allierad för att ge en effektiv motvikt till de andra makterna och inte kunde ge Storbritannien den imperialistiska säkerhet som uppnåddes genom ententeavtalen, orsakerna till första världskrigets uppsats. Schroeder, Paul W. Clark, Christopher Agadir-krisen—v.
Utdrag av provet "Vad var huvudorsakerna till första världskriget"
Hem — Uppsatsprov — Historia — Imperialism — Orsaker till första världskriget. Vilket ämne som helst. Vilken typ av uppsats som helst. Det fanns fyra huvudorsaker till första världskriget, de var militarism, nationalism, imperialism och allianser. Militarism är när regeringen kommer att upprätthålla en stark militär förmåga och kommer att vara aggressiv att försvara från angripare. Nationalism är när människor i ett land kommer att hålla sig starka med kulturen i det landet. Imperialism är när människor och regeringar kommer att utöka makten och dominera ett land för att förbättra sitt land. Allianser är när två eller flera länder kommer att mötas och skapa en dominerande kontrollmakt. Nationalism och imperialism är varandras motsatser.
Imperialismen började först i Afrika genom att exploatera resurser, människor, orsakerna till första världskrigets uppsats, och flera andra saker. Många länder ville ha kontroll över Afrika och konkurrerade mycket och ville ha kontroll. Eftersom alla ville kontrollera Afrika blev det en stor strid och ledde snart till första världskriget. Nationalismen gav medborgarna överdriven frihet och rättigheter. Nationalism har varit en stor del av första världskriget på grund av att The Black Hand mördade ärkehertig Franz Ferdinand och kungligheterna. Den svarta handen hade fått Österrike att använda mord som en ursäkt för att straffa Serbien. Nationalism ledde direkt till första världskriget på grund av överdriven frihet för regeringar och människor och Österrike ville hämnas.
Med allt detta i beaktande ville Österrike slåss mot Serbien på grund av mordet på kungligheterna och ville sedan ha desperat hämnd. Allt Österrike ville var att behålla dominans och makt över Serbien så att Österrike skulle förbli det mest dominerande landet i Europa. Militarism var en av många anledningar till första världskriget eftersom många länder höjde sina krigsstrategier och militära utgifter. Tyskland använde mest pengar och utrustning. De byggde 17 fartyg, många ubåtar, 29 U-båtar, orsakerna till första världskrigets uppsats krigsskepp och värvade soldater. Sammanlagt hade Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Österrike-Ungern, Ryssland och Italien spenderat cirka miljoner dollar på sina militärer. Dessa länder var över hotet från rivalerna. Militärerna behövde skydda sitt hemland och sina territorier.
Alla orsakerna till första världskrigets uppsats länder behövde spendera pengar för att skydda nära och kära, soldater och för att bli mäktigare. En av de största faktorerna till början av första världskriget var allianser med andra länder. Vissa länder i Europa skulle skapa allianser med andra länder för att hjälpa dem i krig. Med en allians skulle länder arbeta tillsammans för att hjälpa till att försvara länderna. Några exempel på allianser i Europa var Ryssland och Serbien, Tyskland och Österrike-Ungern, Frankrike och Ryssland, orsakerna till första världskrigets uppsats, Storbritannien och Frankrike. Tyskland såg att Ryssland fick krigsstrategier, så då förklarade Tyskland krig mot Ryssland.
Sedan Tyskland förklarade krig mot Ryssland, orsakerna till första världskrigets uppsats, andra länder ville följa efter. Efter denna händelse startade många länder krig och behövde skapa allianser för att skydda sina länder. För att komplettera idéerna ovan var de fyra huvudorsakerna till första världskriget militarism, nationalism, imperialism och allianser. Dessa orsaker leder alla till första världskriget av olika anledningar. Militarism var en stor faktor i första världskriget eftersom länder ville skydda sig själva och behövde försvaret för att göra det. De länder som ville slåss spenderade massor av pengar på militär utrustning och soldater så att länderna kunde vara redo för vad som helst och redo för strid.
Nationalism har varit en stor del av första världskriget på grund av många konflikter från ärkehertig-Franz Ferdinand och konkurrens från andra nationer. Imperialismen startade första världskriget på grund av länder som ville utnyttja Afrika och slåss om det. Allianser hjälpte till att starta första världskriget på grund av länder som försvarade andra länder. Detta bidrog till att etablera dominerande och icke-dominerande länder när de gick i krig. Kom ihåg: Detta är bara ett exempel från en studiekamrat. Från 3 timmars leverans. Tyvärr är kopiering inte tillåten på vår webbplats. Vi kommer då och då att skicka dig kontorelaterade e-postmeddelanden. Denna uppsats är inte unik. Tyvärr, vi kunde inte parafrasera den här uppsatsen. Våra professionella skribenter kan skriva om det och ge dig ett unikt papper. Vill att vi skriver en bara för dig?
Vi använder cookies för att göra din webbplatsupplevelse personlig. Denna uppsats har lämnats in av en student. Detta är inte ett exempel på det arbete som skrivits av professionella essäförfattare. Få hjälp med att skriva. Pssst... vi kan skriva en originaluppsats bara för dig. Din tid är viktig. Få hjälp med uppsatsen. Relaterade essäer Politiska tecknade serier om imperialism essä. Uppsats om imperialism i Europa och effekterna av politiken på europeiska nationer. Essä om imperialismens historia i Afrika. En politik för imperialism i Amerika Essay. Översikt över historien om den japanska kejserliga dynastin. Uppsatsen om det spansk-amerikanska kriget och den amerikanska imperialismen. Orsaker till WWI Essay. Brittisk imperialism: Ostindiska kompaniet Uppsats om orsakerna till första världskriget. Hitta gratis uppsatser Vi förser dig med originaluppsatsprover, perfekt formatering och styling.
Citera denna uppsats För att exportera en referens till denna artikel, välj en referensstil nedan: APA MLA Harvard Vancouver Causes of World War One. Orsaker till första världskriget. Orsaker till första världskriget [Internet]. Beställ nu. Kontrollera din inkorg. Beställ nu. Relaterade ämnen Roaring Twenties Essays Louisiana Purchase Essays Silk Road Essäer Röstningsuppsatser Electoral College Essäer. Hallå där! Är du intresserad av att få ett skräddarsytt papper? Kolla in det! Har svårt att hitta den perfekta uppsatsen? Anlita en författare. Jag förstår. Har inte hittat rätt uppsats? Få en expert att skriva det du behöver!
Få ditt papper nu. Professionella skribenter och forskare. Källor och citat tillhandahålls.
studenters livsuppsats
Vi använder cookies för att ge dig bästa möjliga upplevelse. Om du fortsätter kommer vi att anta att du godkänner vår policy för cookies. Innehållsförteckning. Läs mer. Den här uppsatsen om Första världskrigets orsaker skrevs och skickades in av din studiekamrat. Du är fri att använda den för forskning och referensändamål för att skriva din egen uppsats; du måste dock citera det i enlighet med detta. Begäran om borttagning. Om du är upphovsrättsinnehavaren till denna tidning och inte längre vill ha ditt arbete publicerat på IvyPanda. Kapitelrecension: The Epic First Voyage Origins of the Cold War. FÅ SKRIVHJÄLP. Citera denna tidning. Välj en referensstil:. Kopiera till Urklipp Kopierat!
APA-6 MLA-8 Chicago N-B Chicago A-D Harvard. Referens till IvyPanda. Verk som citeras "Orsakerna till första världskriget. Bibliografi IvyPanda. Referenser IvyPanda. Fler relaterade tidningar. Kontrollera priset på ditt papper. Om du fortsätter kommer vi att anta att du godkänner vår cookiepolicy OK. Asquith, liksom Edward Gray och Winston Churchill, gjorde det klart att de skulle avgå. I så fall skulle det befintliga liberala kabinettet falla eftersom det var troligt att de krigsvänliga konservativa skulle komma till makten, vilket fortfarande skulle leda till ett brittiskt inträde i kriget, bara lite senare. De vacklande statsrådsministrarna var sannolikt också motiverade av önskan att undvika meningslöst splittring av sitt parti och offra sina jobb. På den diplomatiska fronten började de europeiska makterna publicera utvalda, och ibland vilseledande, kompendier av diplomatisk korrespondens, i syfte att fastställa motivering för sitt eget inträde i kriget, och lägga skulden på andra aktörer för krigsutbrottet.
Vänsterpartier, särskilt det tyska socialdemokratiska partiet SPD, gjorde stora framsteg i det tyska valet. Den tyska regeringen dominerades fortfarande av de preussiska junkrarna, som fruktade framväxten av vänsterpartier. Fritz Fischer hävdade berömt att de medvetet sökte ett yttre krig för att distrahera befolkningen och för att piska upp patriotiskt stöd för regeringen. Andra författare hävdar att tyska konservativa var ambivalenta till ett krig av rädsla för att förlora ett krig skulle få katastrofala konsekvenser och trodde att även ett framgångsrikt krig kunde fjärma befolkningen om det var utdraget eller svårt.
Många tyskar klagade över ett behov av att anpassa sig till euforin runt dem, vilket gjorde det möjligt för senare nazistiska propagandister att "främja en bild av nationell uppfyllelse som senare förstördes av krigsförräderi och subversion som kulminerade i det påstådda Dolchstoss-hugget i ryggen på armén av socialister. Argumentet att Österrike-Ungern var en döende politisk enhet, vars försvinnande bara var en tidsfråga, användes av fientliga samtida för att antyda att dess ansträngningar att försvara sin integritet under de sista åren före kriget i någon mening var illegitima. Clark säger, "Att utvärdera utsikterna för det österrikisk-ungerska imperiet på tröskeln till första världskriget konfronterar oss på ett akut sätt med problemet med tidsperspektiv. Imperiets kollaps mitt i krig och nederlag gjorde intryck på den retrospektiva synen på Habsburgländerna, överskuggar scenen med varningar om förestående och ofrånkomlig nedgång.
Det är sant att den österrikisk-ungerska politiken under decennierna före kriget alltmer dominerades av kampen för nationella rättigheter bland imperiets elva officiella nationaliteter: tyskar, ungrare, tjecker, slovaker, slovener, kroater, serber, rumäner, rutener ukrainare, polacker. och italienare. Men innan var radikala nationalister som sökte fullständig separation från imperiet fortfarande en liten minoritet, och Österrike-Ungerns politiska turbulens var mer bullrig än djup. Faktum är att under decenniet före kriget genomgick Habsburg-länderna en fas av stark allmänt delad ekonomisk tillväxt.
De flesta invånarna förknippade habsburgarna med fördelarna med ordnad regering, allmän utbildning, välfärd, sanitet, rättsstatsprincipen och underhållet av en sofistikerad infrastruktur. Christopher Clark säger: "Välmående och relativt väl administrerat, imperiet, liksom dess äldre suverän, uppvisade en märklig stabilitet mitt i kaos. Kriser kom och gick utan att verka hota systemets existens som sådant. Situationen var alltid, som den wienske journalisten Karl Kraus sa, "desperat men inte allvarlig". Jack Levy och William Mulligan hävdar att själva Franz Ferdinands död var en viktig faktor för att hjälpa till att eskalera julikrisen till ett krig genom att döda en mäktig förespråkare för fred och på så sätt uppmuntrade en mer krigförande beslutsprocess.
De huvudsakliga målen för den serbiska politiken var att konsolidera den ryskstödda expansionen av Serbien i Balkankrigen och att uppnå drömmar om ett större Serbien, vilket inkluderade enande av länder med stora etniska serbiska befolkningar i Österrike-Ungern, inklusive Bosnien [93]. Bakom det låg en kultur av extrem nationalism och en mordkult, som romantiserade dödandet av den osmanska sultanen som den heroiska epilogen till det annars katastrofala slaget vid Kosovo den 28 juni Clark säger: "Den större serbiska visionen var inte bara en fråga. av regeringens politik, eller till och med av propaganda.
Det vävdes djupt in i serbernas kultur och identitet. Serbisk politik komplicerades av det faktum att huvudaktörerna i var både den officiella serbiska regeringen, ledd av Nikola Pašić, och terroristerna "Black Hand", ledda av chefen för den serbiska militära underrättelsetjänsten, känd som Apis. Den svarta handen trodde att ett större Serbien skulle uppnås genom att provocera fram ett krig med Österrike-Ungern genom ett terrordåd. Kriget skulle vinnas med ryskt stöd. Regeringens officiella ståndpunkt var att fokusera på att konsolidera vinsterna under det ansträngande Balkankriget och att undvika ytterligare konflikter. Den officiella politiken temporerades av den politiska nödvändigheten av att samtidigt och hemligt stödja drömmar om en större serbisk stat på lång sikt.
Clark säger: "Serbiska myndigheter var delvis ovilliga och delvis oförmögna att undertrycka den irredentistiska aktivitet som hade gett upphov till morden i första hand". Ryssland tenderade att stödja Serbien som en medslavisk stat, ansåg Serbien sin "klient" och uppmuntrade Serbien att fokusera sin irredentism mot Österrike-Ungern eftersom det skulle avskräcka konflikten mellan Serbien och Bulgarien, en annan blivande rysk allierad, i Makedonien. Imperialistisk rivalitet och konsekvenserna av sökandet efter imperialistisk säkerhet eller för imperialistisk expansion hade viktiga konsekvenser för ursprunget till första världskriget. Imperialistiska rivaliteter mellan Frankrike, Storbritannien, Ryssland och Tyskland spelade en viktig roll i skapandet av trippelententen och den relativa isoleringen av Tyskland.
Imperialistisk opportunism, i form av den italienska attacken mot ottomanska libyska provinser, uppmuntrade också Balkankrigen i , vilket förändrade maktbalansen på Balkan till skada för Österrike-Ungern. Vissa historiker, som Margaret MacMillan, tror att Tyskland skapade sin egen diplomatiska isolering i Europa, delvis genom en aggressiv och meningslös imperialistisk politik känd som Weltpolitik. Andra, som Clark, tror att tysk isolering var den oavsiktliga konsekvensen av en avspänning mellan Storbritannien, Frankrike och Ryssland. Avspänningen drevs av Storbritanniens önskan om imperialistisk säkerhet i förhållande till Frankrike i Nordafrika och Ryssland i Persien och Indien.
Oavsett vilket var isoleringen viktig eftersom den lämnade Tyskland få alternativ än att alliera sig starkare med Österrike-Ungern, vilket i slutändan ledde till ovillkorligt stöd för Österrike-Ungerns straffkrig mot Serbien under julikrisen. Bismarck ogillade idén om ett utomeuropeiskt imperium men stödde Frankrikes kolonisering i Afrika eftersom det avledde den franska regeringen, uppmärksamheten och resurserna bort från Kontinentaleuropa och revanschism efter att Tysklands "Nya Kurs" i utrikesfrågor, Weltpolitik "världspolitik", antogs i s efter Bismarcks uppsägning. Dess syfte var skenbart att förvandla Tyskland till en global makt genom självständig diplomati, förvärv av utomeuropeiska kolonier och utveckling av en stor flotta.
Vissa historiker, särskilt MacMillan och Hew Strachan, tror att en konsekvens av världspolitikens politik och Tysklands associerade självsäkerhet var att isolera den. Weltpolitik, särskilt som uttrycktes i Tysklands invändningar mot Frankrikes växande inflytande i Marocko i och , bidrog också till att cementera trippelententen. Den anglo-tyska sjökappseglingen isolerade också Tyskland genom att förstärka Storbritanniens preferens för avtal med Tysklands kontinentala rivaler: Frankrike och Ryssland. Historiker som Ferguson och Clark tror att Tysklands isolering var de oavsiktliga konsekvenserna av behovet för Storbritannien att försvara sitt imperium mot hot från Frankrike och Ryssland.
De förringar också inverkan av Weltpolitik och den anglo-tyska sjökappseglingen, som slutade i Storbritannien och Frankrike undertecknade en rad avtal i , som blev känd som Entente Cordiale. Viktigast av allt, det gav handlingsfrihet till Storbritannien i Egypten och till Frankrike i Marocko. På samma sätt förbättrade den anglo-ryska konventionen avsevärt de brittiska och ryska relationerna genom att stärka gränser som identifierade respektive kontroll i Persien, Afghanistan och Tibet. Linjen mellan Storbritannien, Frankrike och Ryssland blev känd som Trippelententen. Trippelententen var dock inte tänkt som en motvikt till Trippelalliansen utan som en formel för att säkerställa imperialistisk säkerhet mellan de tre makterna. Clark säger att det inte var så att antagonism mot Tyskland orsakade dess isolering, utan snarare att det nya systemet i sig kanaliserade och intensifierade fientlighet mot det tyska imperiet.
Det italiensk-turkiska kriget av — utkämpades mellan det osmanska riket och kungariket Italien i Nordafrika. Kriget gjorde det klart att ingen stormakt fortfarande verkade vilja stödja det osmanska riket, vilket banade väg för Balkankrigen. Marockos status hade garanterats genom internationell överenskommelse, och när Frankrike försökte utöka sitt inflytande där utan samtycke från alla andra undertecknare, motsatte sig Tyskland och föranledde Marockanskriserna: Tangerkrisen och Agadirkrisen. Den tyska politiken var att slå in en kil mellan britterna och fransmännen, men i båda fallen gav den motsatt effekt och Tyskland isolerades diplomatiskt, framför allt genom att sakna stöd från Italien trots att det var med i trippelalliansen.
Det franska protektoratet över Marocko etablerades officiellt i I, men den afrikanska scenen var fredlig. Kontinenten var nästan helt uppdelad av kejsermakterna, med endast Liberia och Etiopien fortfarande oberoende. Det fanns inga större tvister där som ställde två europeiska makter mot varandra. Marxister tillskrev vanligtvis krigets början till imperialismen. Richard Hamilton observerade att argumentet gick på att eftersom industrimän och bankirer sökte råvaror, nya marknader och nya investeringar utomlands, om de blockerades av andra makter, var den "uppenbara" eller "nödvändiga" lösningen krig. Hamilton kritiserade något uppfattningen att kriget inleddes för att säkra kolonier men höll med om att även om imperialismen kan ha varit i huvudet på viktiga beslutsfattare.
Han hävdade att det inte nödvändigtvis var av logiska, ekonomiska skäl. För det första hade krigets olika makter olika kejserliga innehav. Storbritannien hade det största imperiet i världen och Ryssland hade det näst största, men Frankrike hade ett blygsamt imperium. Tyskland hade några få olönsamma kolonier, och Österrike-Ungern hade inga utländska innehav eller önskan att säkra några och därför kräver de olika intressena att alla "imperialismargument" är specifika i alla förmodade "intressen" eller "behov" som beslutsfattare skulle försöka att möta. Ingen av Tysklands kolonier tjänade mer pengar än vad som krävdes för att upprätthålla dem, och de var också bara 0. Således hävdar han att kolonier förföljdes främst som ett tecken på tysk makt och prestige, snarare än för vinst. Medan Ryssland ivrigt eftersträvade koloniseringen i Östasien genom att ta kontroll över Manchuriet, hade det liten framgång; den manchuriska befolkningen var aldrig tillräckligt integrerad i den ryska ekonomin och ansträngningarna att göra Manchuriet till en fången handelsmarknad gjorde inte ett slut på Rysslands negativa handelsunderskott med Kina.
Hamilton hävdade att "imperialismens argument" berodde på att synen på nationella eliter var informerad, rationell och beräknande, men det är lika möjligt att anse att beslutsfattare var oinformerade eller okunniga. Hamilton föreslog att imperiets ambitioner kan ha drivits av grupptänkande eftersom alla andra länder gjorde det. Det fick beslutsfattare att tro att deras land borde göra detsamma. Hamilton noterade att Bismarck inte var berömd av ett sådant grupptryck och avslutade Tysklands begränsade imperialistiska rörelse och betraktade koloniala ambitioner som ett slöseri med pengar men rekommenderade dem samtidigt till andra nationer.
Hamilton var mer kritisk till uppfattningen att kapitalister och företagsledare drev kriget. Han trodde att affärsmän, bankirer och finansmän i allmänhet var emot kriget, eftersom de ansåg det vara farligt för ekonomiskt välstånd. Österrike-Ungerns beslut att gå i krig togs av monarken, hans ministrar och militära ledare, praktiskt taget utan representation från finans- och företagsledare, även om Österrike-Ungern då utvecklades snabbt. Dessutom kan bevis hittas från den österrikisk-ungerska aktiemarknaden, som svarade på mordet på Franz Ferdinand med oro men ingen känsla av oro och endast en liten minskning av aktievärdet. Men när det stod klart att krig var en möjlighet sjönk aktievärdena kraftigt, vilket tydde på att investerare inte såg krig som tjänar deras intressen.
En av de starkaste källorna till motstånd mot kriget var från storbanker, vars finansbourgeoisi betraktade armén som aristokratins reserv och helt främmande för bankuniversumet. Även om bankerna hade band till vapentillverkare, var det de företag som hade kopplingar till militären, inte bankerna, som var pacifistiska och djupt fientliga mot utsikterna till krig. Bankerna var dock i stort sett utestängda från landets utrikesaffärer. Likaså hade tyska företagsledare lite inflytande. Hugo Stinnes, en ledande tysk industriman, förespråkade fredlig ekonomisk utveckling och trodde att Tyskland skulle kunna styra Europa med ekonomisk makt och att krig skulle vara en störande kraft.
Carl Duisberg, en kemisk industriman, hoppades på fred och trodde att kriget skulle sätta tysk ekonomisk utveckling tillbaka ett decennium, eftersom Tysklands extraordinära tillväxt före kriget var beroende av internationell handel och ömsesidigt beroende. Medan vissa bankirer och industrimän försökte stävja Wilhelm II från krig, slutade deras ansträngningar i misslyckande. Det finns inga bevis för att de någonsin fått ett direkt svar från kejsaren, kanslern eller utrikesministern eller att deras råd diskuterades ingående av utrikeskontoret eller generalstaben. Den tyska ledningen mätte makten inte i finansbok utan i land och militär makt. Lord Nathanial Rothschild, en ledande brittisk bankir, ringde finansredaktören på tidningen The Times och insisterade på att tidningen skulle fördöma kriget och förespråka neutralitet, men tidningens ledande medlemmar beslutade slutligen att tidningen skulle stödja intervention.
Generellt sett var de europeiska företagsledarna för vinster och fred som tillåts för stabilitet och investeringsmöjligheter över nationella gränser, men kriget ledde till störningar i handeln, konfiskering av innehav och risken för ökad beskattning. Även vapentillverkare, de så kallade "Dödens köpmän", skulle inte nödvändigtvis gynnas eftersom de kunde tjäna pengar på att sälja vapen hemma, men de kan förlora tillgången till utländska marknader. Krupp, en stor vapentillverkare, startade kriget med 48 miljoner mark i vinst men avslutade det i miljoner mark i skuld, och det första fredsåret såg ytterligare förluster på 36 miljoner mark. William Mulligan hävdar att även om ekonomiska och politiska faktorer ofta var beroende av varandra, tenderade ekonomiska faktorer mot fred.
Förkrigshandelskrig och finansiella rivaliteter hotade aldrig att eskalera till konflikter. Regeringar skulle mobilisera bankirer och finansiärer för att tjäna deras intressen, snarare än tvärtom. Den kommersiella och finansiella eliten erkände fred som nödvändig för ekonomisk utveckling och använde sitt inflytande för att lösa diplomatiska kriser. Ekonomiska rivaliteter existerade men inramades till stor del av politiska bekymmer. Före kriget fanns det få tecken på att den internationella ekonomin för krig under socialdarwinismens sommar var en teori om mänsklig evolution löst baserad på darwinismen som påverkade de flesta europeiska intellektuella och strategiska tänkare från till. Den betonade att kampen mellan nationer och "raser " var naturligt och att endast de starkaste nationerna förtjänade att överleva.
Det tyska kolonialstyret i Afrika var ett uttryck för nationalism och moralisk överlägsenhet, vilket motiverades genom att konstruera en bild av de infödda som "Andra. Den tyska koloniseringen kännetecknades av användningen av repressivt våld i "kulturens" och "civilisationens namn". Dessutom rättfärdigade den breda acceptansen av socialdarwinism av intellektuella Tysklands rätt att förvärva koloniala territorier som en fråga om "de starkastes överlevnad", enligt historikern Michael Schubert. Modellen föreslog en förklaring till varför vissa etniska grupper, då kallade "raser", så länge hade varit antagonistiska, som tyskar och slaver. De var naturliga rivaler, avsedda att drabbas samman. Höga tyska generaler som Helmuth von Moltke den yngre talade i apokalyptiska termer om behovet för tyskar att kämpa för sin existens som folk och kultur.
MacMillan säger: "För att spegla eran socialdarwinistiska teorier såg många tyskar slaver, särskilt Ryssland, som den naturliga motståndaren till de germanska raserna. Storbritannien beundrade Tyskland för dess ekonomiska framgångar och sociala välfärdsförsörjning men betraktade också Tyskland som illiberalt, militaristiskt och teknokratiskt. Krig sågs som ett naturligt och livskraftigt eller till och med användbart politiskt instrument. Ryssland ansågs växa sig starkare för varje dag, och man trodde att Tyskland måste slå till medan det fortfarande kunde innan det krossades av Ryssland. Nationalismen gjorde krig till en konkurrens mellan folk, nationer eller raser, snarare än kungar och eliter. Det tenderade att glorifiera krigföring, initiativtagande och krigarrollen.
Socialdarwinismen spelade en viktig roll i hela Europa, men J. Leslie har hävdat att det spelade en avgörande och omedelbar roll i det strategiska tänkandet hos några viktiga hökiska medlemmar av den österrikisk-ungerska regeringen. Även om allmänna berättelser om kriget tenderar att betona vikten av allianser för att binda stormakterna att agera i händelse av en kris som julikrisen, varnar historiker som Margaret MacMillan för argumentet att allianser tvingade stormakterna att agera som de gjorde: "Det vi tenderar att tänka på som fasta allianser före första världskriget var inget sådant.
De var mycket mer lösa, mycket mer porösa, mycket mer kapabla till förändring. De viktigaste allianserna i Europa krävde att deltagarna skulle gå med på kollektivt försvar om de attackerades. Vissa representerade formella allianser, men Trippelententen representerade bara en sinnesstämning:. Det finns tre anmärkningsvärda undantag som visar att allianser inte i sig tvingade stormakterna att agera:. På s eller s förberedde sig alla stormakter för ett storskaligt krig även om ingen förväntade sig ett. Tyskland, Frankrike, Österrike, Italien, Ryssland och några mindre länder inrättade värnpliktssystem där unga män skulle tjänstgöra från ett till tre år i armén och sedan tillbringa de kommande tjugo åren eller så i reservaten med årlig sommarträning.
Män från högre sociala statuser blev officerare. Varje land utarbetade ett mobiliseringssystem där reserverna kunde kallas snabbt och skickas till nyckelpunkter med järnväg. Varje år uppdaterades och utökades planerna vad gäller komplexitet. Varje land lagrade vapen och förnödenheter för en armé som sprang in i miljoner. Tyskland hade en reguljär yrkesarmé på , med ytterligare 1. Vid , den reguljära armén var , stark och reserverna 3. Fransmännen i hade 3. De olika nationella krigsplanerna hade fulländats av men med Ryssland och Österrike som släpade efter i effektivitet. De senaste krigen sedan dess hade vanligtvis varit korta: några månader. Alla krigsplaner krävde en avgörande öppning och antagen seger skulle komma efter ett kort krig. Ingen planerad för mat- och ammunitionsbehoven i det långa dödläge som faktiskt inträffade i Som David Stevenson uttryckte det, "En självförstärkande cykel av höjd militär beredskap var en viktig del i den konjunktur som ledde till katastrof. förutsättning för utbrott av fientligheter.
Det var "rustningskapplöpningen och spekulationerna om förestående eller förebyggande krig" som gjorde att hans död började utlösa krig. Ett av syftena med den första Haagkonferensen i , som hölls på förslag av tsar Nicholas II , var att diskutera nedrustning. Den andra Haagkonferensen hölls i Alla undertecknare utom Tyskland stödde nedrustning. Tyskland ville inte heller gå med på bindande skiljeförfarande och medling. Kaisern var oroad över att USA skulle föreslå nedrustningsåtgärder, vilket han motsatte sig. Alla parter försökte revidera folkrätten till sin egen fördel. Historiker har diskuterat rollen av den tyska flottans uppbyggnad som den främsta orsaken till försämrade anglo-tyska relationer.
Tyskland var i alla fall aldrig i närheten av att komma ikapp Storbritannien. Med stöd av Wilhelm II:s entusiasm för en utökad tysk flotta, försvarade storamiral Alfred von Tirpitz fyra flottaakter från till Från till , Royal Navy inledde sin egen massiva expansion för att ligga före tyskarna. Tävlingen kom att fokusera på de revolutionerande nya fartygen baserade på Dreadnought, som sjösattes i och gav Storbritannien ett slagskepp som vida överklassade alla andra i Europa. Det överväldigande brittiska svaret bevisade för Tyskland att dess ansträngningar var osannolikt någonsin att vara lika med Royal Navy. I hade britterna en 3. Ferguson argumenterar, "Så avgörande var den brittiska segern i sjökapprustningen att det är svårt att betrakta det som på något meningsfullt sätt en orsak till första världskriget.
Den amerikanska flottan befann sig i en tillväxtperiod, vilket gjorde de tyska vinsterna mycket olycksbådande. I Storbritannien pågick en intensiv intern debatt om nya fartyg på grund av det växande inflytandet från John Fishers idéer och ökande ekonomiska begränsningar. I , antog Tyskland en policy att bygga ubåtar, istället för nya dreadnoughts och jagare, vilket i praktiken övergav loppet, men det höll den nya policyn hemlig att fördröja andra makter från att följa efter. De viktigaste ryska målen var att stärka dess roll som beskyddare av östkristna på Balkan, som i Serbien. Krigets början förnyade uppmärksamheten på gamla mål: att fördriva ottomanerna från Konstantinopel, utvidga ryskt herravälde till östra Anatolien och Persiska Azerbajdzjan och annektera Galicien.
Erövringarna skulle säkerställa den ryska dominansen i Svarta havet och tillgång till Medelhavet. Traditionella berättelser om kriget antydde att när kriget började trodde båda sidor att kriget skulle sluta snabbt. Retoriskt sett fanns det en förväntning om att kriget skulle vara "över till jul" i Det är viktigt för konfliktens ursprung eftersom det tyder på att eftersom det förväntades att kriget skulle bli kort, tenderade statsmän att inte ta allvar av militär agera så allvarligt som de annars skulle ha gjort det. Moderna historiker föreslår ett nyanserat tillvägagångssätt. Det finns gott om bevis som tyder på att statsmän och militärledare trodde att kriget skulle bli utdraget och fruktansvärt och få djupgående politiska konsekvenser. Även om det är sant att alla militära ledare planerade för en snabb seger, insåg många militära och civila [citat behövs] ledare att kriget kan bli långt och mycket destruktivt.
De främsta tyska och franska militärledarna, inklusive Moltke, Ludendorff och Joffre, förväntade sig ett långt krig. Moltke hoppades att om ett europeiskt krig bröt ut skulle det lösas snabbt, men han medgav också att det kunde dra ut på tiden i flera år och orsaka omätbar ruin. Asquith skrev om "Harmageddons" tillvägagångssätt och franska och ryska generaler talade om ett "förintelsekrig" och "slutet på civilisationen". Clark avslutade: "I många statsmäns medvetande verkade hoppet om ett kort krig och rädslan för ett långt ha upphävt varandra, vilket höll en fullständigare insikt om riskerna i schack. Moltke, Joffre, Conrad och andra militära befälhavare ansåg att det var oerhört viktigt att ta initiativet. Den teorin uppmuntrade alla krigförande att utarbeta krigsplaner för att slå till först för att få fördelen.
Krigsplanerna innehöll alla komplexa planer för mobilisering av de väpnade styrkorna, antingen som ett förspel till krig eller som avskräckande. De kontinentala stormakternas mobiliseringsplaner inkluderade beväpning och transport av miljontals män och deras utrustning, vanligtvis med järnväg och enligt strikta tidtabeller, därav metaforen "krig efter tidtabell. Mobiliseringsplanerna begränsade diplomatins omfattning, eftersom militära planerare ville börja mobilisera så snabbt som möjligt för att undvika att bli fångad i defensiven. De satte också press på beslutsfattare att börja sin egen mobilisering när det upptäcktes att andra nationer hade börjat mobilisera.
I en. Taylor skrev att mobiliseringsscheman var så stela att när de väl hade påbörjats kunde de inte avbrytas utan massiva störningar av landet och militär desorganisation. Sålunda ignorerades diplomatiska överträdelser som genomfördes efter att mobiliseringarna hade börjat. Ryssland beordrade en partiell mobilisering den 25 juli endast mot Österrike-Ungern. Deras bristande planering före kriget för den partiella mobiliseringen fick ryssarna den 29 juli att inse att det skulle vara omöjligt och störa en allmän mobilisering. Endast en allmän mobilisering kunde genomföras framgångsrikt. Ryssarna ställdes därför bara inför två alternativ: att avbryta mobiliseringen under en kris eller gå över till full mobilisering, det senare de gjorde den 30 juli.
De mobiliserade därför längs både den ryska gränsen mot Österrike-Ungern och gränsen mot Tyskland. Tyska mobiliseringsplaner förutsatte ett tvåfrontskrig mot Frankrike och Ryssland och fick huvuddelen av den tyska armén att samlas mot Frankrike och ta offensiven i väster, och en mindre styrka som höll Östpreussen. Planerna byggde på antagandet att Frankrike skulle mobilisera betydligt snabbare än Ryssland. Den 28 juli fick Tyskland via sitt spionnätverk veta att Ryssland hade genomfört partiell mobilisering och dess "förberedelseperiod för krig. Christopher Clark säger: "Tyska ansträngningar för medling – som föreslog att Österrike skulle "Stanna i Belgrad" och använda ockupationen av den serbiska huvudstaden för att säkerställa att dess villkor uppfylldes – blev meningslösa av den snabba ryska förberedelserna, som hotade att tvinga fram Tyskarna att vidta motåtgärder innan medling kunde börja träda i kraft.
Clark säger också: "Tyskarna förklarade krig mot Ryssland innan ryssarna förklarade krig mot Tyskland. Men när det hände hade den ryska regeringen flyttat trupper och utrustning till den tyska fronten i en vecka. Ryssarna var den första stormakten som utfärdade en order om allmän mobilisering och den första rysk-tyska sammandrabbningen ägde rum på tysk, inte på rysk mark, efter den ryska invasionen av Östpreussen. Det betyder inte att ryssarna ska "skyllas" för krigsutbrottet. Snarare uppmärksammar den oss på komplexiteten i de händelser som orsakade krig och begränsningarna i varje avhandling som fokuserar på en aktörs skuld.
Omedelbart efter fientligheternas slut hävdade angloamerikanska historiker att Tyskland var ensamt ansvarigt för krigets början. Men akademiskt arbete i den engelsktalande världen i slutet av s och s skyllde deltagarna mer lika. Historikern Fritz Fischer släppte lös en intensiv världsomspännande debatt i s om Tysklands långsiktiga mål. Den amerikanske historikern Paul Schroeder håller med kritikerna om att Fisher överdrev och misstolkade många punkter. Men Schroeder stöder Fishers grundläggande slutsats:. Från och med förföljde Tyskland världsmakt. Detta bud uppstod från djupa rötter inom Tysklands ekonomiska, politiska och sociala strukturer. När kriget väl bröt ut blev världsmakten Tysklands väsentliga mål. Men Schroeder hävdar att allt detta inte var huvudorsakerna till kriget i Ja, sökandet efter en enda huvudorsak är inte ett användbart förhållningssätt till historien.
Istället finns det flera orsaker varav en eller två kunde ha startat kriget. Han hävdar: "Det faktum att så många rimliga förklaringar till krigets utbrott har framförts under åren indikerar å ena sidan att det var massivt överbestämt, och å andra sidan att inga försök att analysera de inblandade orsaksfaktorerna någonsin kan helt och hållet lyckas. Debatten om landet som "startade" kriget och vem som bär skulden fortsätter fortfarande. Få historiker instämde helt i hans [Fischers] tes om ett överlagt krig för att uppnå aggressiva utrikespolitiska mål, men det var allmänt accepterat att Tysklands del av ansvaret var större än de andra stormakternas.
Om historiker i Tyskland, tillägger hon, "Det fanns "en långtgående konsensus om det tyska rikets särskilda ansvar" i skrifter av ledande historiker, även om de skilde sig åt i hur de vägde Tysklands roll. Från Wikipedia, den fria encyklopedin. Historiografi av ämnet. För artikeln om själva kriget, se första världskriget. Huvudartikel: Fransk inträde i första världskriget. Huvudartikel: Bosnienkris. Huvudartikel: Agadir-krisen. Huvudartikel: Italo-turkiska kriget. Huvudartikel: Balkankrig. Ytterligare information: Fischer-kontrovers. Se även: Ny imperialism. Huvudartikel: Anglo—tysk kapprustning. Se även: Kult av offensiven. Huvudartikel: Historiografi över orsakerna till första världskriget. Första världskrigets portal.
Internationell säkerhet. doi : JSTOR War of illusions: tysk politik från till Chatto och Windus. ISBN Fall S2CID Ursprunget till första världskriget. Ryssland och ursprunget till första världskriget. Martins press. Ashgate Research Companion till det kejserliga Tyskland. Oxon: Ashgate Publishing. Mellanösternstudier. Misslyckandet att förhindra första världskriget: The Unexpected Armageddon. Burlington, VT: Ashgate Publishing. En historia om Östeuropa: kris och förändring. London: Routledge. Europas framsteg, deltagande och oro. ANZAC i Arkhangel. Melbourne: Hardie Grant Publishing. Gooch, fransk-tyska relationer, — Engelsk historisk översikt.
Williamson Jr. Första världskriget. Spender, Femtio år av Europa: en studie i förkrigsdokument s. I Hinsley, F. Brittisk utrikespolitik under Sir Edward Gray. Cambridge University Press. Historia idag. Fay, "The Origins of the World War" 2nd ed. Spender, Fifty years of Europe: a study in pre-war documents pp April World Politics. Europa: då och nu. Centrum för strategiska och internationella studier l. Arkiverad från originalet på — via YouTube. July Crisis: The World's Descent into War, Summer com - Who's Who - Otto Liman von Sanders". Europa i krig. Storbritannien. Juli Nedräkning till krig. Icon Books Limited. ISBN — via Google Books. Avalon-projektet.
Lillian Goldman Law Library, Yale Law School. The Struggle for Mastery in Europe, Oxford University Press. Winnipeg Tribune. Månad av galenskap. BBC Radio 4. Habsburgimperiets förfall och fall: - Addison-Wesley Longman. Fearon, "Rationalistiska förklaringar till krig. I Bernhardt, Rudolf; Bindschedler, Rudolf; Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law red. Encyclopedia of Public International Law. Amsterdam: Nord-Holland. OCLC De andra orsakerna till kriget var Militarism, Alliansimperialism, Nationalism. Dessa var orsakerna till första världskriget. Alla ville också vara det bästa landet, vilket länkar tillbaka till alla fyra orsakerna och aspekterna av händelserna. Det avslutades den 11 november. Vi använder cookies för att erbjuda dig den bästa upplevelsen.
Du kan inte kopiera innehåll från vår webbplats. Om du behöver det här exemplet, infoga ett mejl så levererar vi det till dig. Ladda ner orsakerna till första världskriget. Kategori: Historia Ämne: Världshistoria Ord: 2 sidor. Uppsats pga? Vi skriver det åt dig! Alla ämnen Min. Anställ författare. Fler essäprover om ämne Världshistoria Världshistoria Inbördeskriget Forntida civilisationer Rwandiska folkmord Minne Jordbruk Klockan tickar och inspirationen kommer inte?
No comments:
Post a Comment